http://www.paydaylaonsffg.com

你如何看待古典二分法和货币中性论?

  简单来说,古典二分法是凯恩斯之前的古典学派经济学家持有的一种观点,认为实际变量和名义变量是两个不相干的体系,货币量只会影响物价水平和名义产出、名义利率等名义变量,并不会影响实际产出、实际利率等实际变量,因而有学者提出货币只是一种“面纱”。货币对实际产出水平不产生影响的被称为“货币中性”。 凯恩斯主义者不同意古典二分法。继承了古典学派很多思想的新古典宏观经济学认为在中古典二分法是成立的…

  最近在复习初级经济学,刚好看到这个问题就来作答一发,这是我在知乎第一次认真作答。

  个人觉得古典二分法太简单化了,就用一个费雪方程来解释货币中性完全就是忽略货币政策对总产出的影响!

  假定货币流通速度 V(即一单位名义货币余额的流通速度)不变、Y也不变,则货币供应量M的变化将完全体现于价格P的变化上,所以货币是中性的。

  然后过了几十年,宏观经济学发现货币供应量在短期内对总产出Y是有重要影响的,径是

  货币供应量增加(减少)——和货币需求重新均衡导致利率降低(上升)——投资增加(减少)——通过乘数效应总产出增加(减少)

  所以至少在短期内,目前基本达成共识是货币政策不是中性的,OK,那么呢?

  于是继承了古典学派的衣钵但是方法上了几个台阶的新古典学派开始找漏洞了:

  1.没有考虑货币政策的效力,货币政策是通过作用中间变量来达成最终目标的,但是传导途径很可能失效。比如过去美国联储会用贴现率这样的公开市场操作来影响货币供应,后来发现这样只能被动等商业银行找上门,而贴现业务占整个货币供应的比例并不高,所以现在改用干预联邦基金利率的方法了。如果在中,某些货币政策作用的途径可以被绕过,比如考虑汇率进来,某些中间渠道是可以被国际货币市场替代的,那么在货币政策无效的时候,那货币政用都没有肯定就是中性的了啊。

  2.乘数模型太简单,忽略了很多问题。乘数模型认为投资的增加可以通过乘数来放大产出的增加,但是在均衡条件下,投资和储蓄是必须相等的,如果投资已经用尽了储蓄,那么即使干预货币供应也不会引起任何的实际利率下降,也就是说,不会再增加投资,这就是流动性陷阱。那么这个时候,货币政策不会带动总产出增长,只会带来通胀。

  当总产出达到潜在水平后,如果再通过增加总投资来扩张总需求,均衡点在E点,总产出不会有太大变化,但是价格会飙升。

  由于人们的预期是合乎的,他们就会考虑到过去的失误,并在必要的时候修改预期,以便在今后的行为决策中成功地消除那些引起预期失误的规律;而由于市场是可以出清的,产品市场和劳动市场都不会存在超额供给:当产品市场出现超额供给时,价格就会下降,直到商品价格低到使消费者愿意购买时为止;当劳动市场出现超额供给时,工资就会降低,直到工资低到使厂商愿意为想工作的失业者提供工作为止。这样,的经济政策,不管是被人们所预期到的,还是没有被人们预期到的,都不会对实际经济产生真正的影响。具体来说,已经被人们准确预期到的经济政策,只要他们希望维持原先的经济地位,就必然会采取措施设法抵消这些政策的作用,从而使这些政策无效。

  这段话是我从货币中性 - MBA智库百科上摘抄下来的,我对这个不熟悉,但是我能明白它大致的含义就是,市场已经出清,再增加货币供应无法对均衡的市场产生影响,因为所有人都能预期到货币政策的效果并且用自己的行动去抵消这些效果结果就是货币政策没有效果。

  什么意思呢,意思就是1、2、3、4可能都有道理,但是谁知道发生这些使货币政策失效的事情需要多久,1年?5年?还是30年?50年?难道要让经济萧条50年再回到正轨吗?这么长的时间又会发很多不可逆转的事,比如因为货币政策的影响,汇率可能被改变,出口可能被或,这样又可能导致一国的产业结构会发生变化;某些银行因为货币政策的影响会放弃某些业务甚至破产。当然如果再来50年,即便是这些变化仍然也是可逆的,但是这和人类终将这样的话一样没有现实的指导意义。

  所以,我觉得萨谬那本经济学入门教材说得真得很好,‘货币的中性只是一种趋向而不是一条普遍适用的规律。

  当然你要问我对古典二分法有什么看法,我只能说居然如此简单地假设总产出固定, 姿势水平有待提高啊!

原文标题:你如何看待古典二分法和货币中性论? 网址:http://www.paydaylaonsffg.com/qichezixun/2020/0630/23761.html

郑重声明:本文版权归原作者所有,转载文章仅为传播更多信息之目的,如作者信息标记有误,请第一时间联系我们修改或删除,多谢。